Espacio Carta Abierta

Glifosato por la noticia...

-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-x-

.

.

Por Carlos Girotti (*)

La portada de Página 12 de ayer no deja lugar a dudas: una revista científica norteamericana publicó el trabajo del argentino Andrés Carrasco y, al hacerlo, validó sus severas advertencias sobre la exposición de humanos al glifosato, el herbicida asociado al cultivo intensivo de la soja. Pero la nota de tapa del matutino también interpela a todos los integrantes del sector científico y tecnológico nacional: ¿acaso estaban esperando la publicación extranjera para actuar en consecuencia? ¿necesitaban de eso para ir contra Monsanto porque los testimonios de labradores y pequeños campesinos afectados por el herbicida no eran suficientemente serios?

Andrés Carrasco es director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires y ex Presidente del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) durante el gobierno de la Alianza. Se trata de un científico que, quizás cuando fue muchacho, habrá cruzado un par de piñas en el potrero del barrio, pero que ahora en los puños sólo lleva denuncias por las cuales, recientemente, una patota lo agredió a trompadas en el Chaco.

Todo eso, e incluso buena parte de sus advertencias sobre las graves consecuencias que trae el uso del glifosato para la salud humana, han sido recogidos por la prensa. Sin embargo, ninguna autoridad ha dicho esta boca es mía, salvo el intendente de la localidad chaqueña de La Leonesa que fue quien comandó la agresión contra el investigador del Conicet. Tampoco las sociedades científicas, los colegios profesionales, las revistas de divulgación han mostrado preocupación ni indignación, excepción hecha de algunas manifestaciones solidarias y firmas en blogs y solicitadas que, por suerte, nunca faltan.

¿Qué le pasa al mundo académico, científico y tecnológico? ¿Qué ocurre con las autoridades sectoriales, con el Ministerio del ramo, con el Conicet? Aun en la suposición de que Carrasco estuviera equivocado, o de que sus trabajos carecieran de fundamentos, lo menos que se podría haber hecho es solidarizarse inequívocamente con él tras las agresiones sufridas. Ahora lloverán las solidaridades, pero porque –tal como lo indican las normas establecidas para la evaluación científica- el trabajo de Carrasco fue publicado por una prestigiosa revista, lo que significa que su comunicación ha sido convalidada por otros científicos que actúan como referís. El famoso juicio de pares. Faltaba eso, el juicio de pares, para que cualquier integrante del sector científico y tecnológico diera crédito a las advertencias de Carrasco o, como mínimo, que se sintiera autorizado a preguntarse sobre los alcances del modelo sojero (o minero cuando se vean los desastres producidos por el cianuro).

El escritor Mempo Giardinelli, el economista y director del BAE, Aldo Ferrer, y Enrique Martínez, Presidente del INTI, no necesitaron ser “emprendedores sojeros” para polemizar públicamente con Gustavo Grobocopatel, astuto defensor del paraíso político, económico y social que crece junto con el poroto de soja. Es decir, no necesitaron ser pares de Grobocopatel para cuestionar el modelo que éste apuntala con todo su savoir-faire de emprendedor hipermoderno y fino intelectual orgánico de los pools de siembra. ¿Qué precisan los científicos y tecnólogos argentinos para hacerlo? ¿Un paper validado por el comité de redacción de una revista especializada y, sobre todo, extranjera?

El mundo argentino de la ciencia y la tecnología carece de los reflejos imprescindibles para interpelarse -e interpelar a la sociedad y al Estado- sobre los alcances de un modelo de desarrollo que, en la práctica, contabiliza a ambas actividades como socios concurrentes pero silenciosos. Y no es sólo con la soja o la minería a cielo abierto. Hay un silencio de estrépito en tópicos inexcusables que hacen a la salud pública, como la producción pública de medicamentos, salud reproductiva y materno infantil, la despenalización del aborto, las enfermedades de la pobreza y tantos otros. Es como si la comunidad científica no tuviera otra obligación que no fuese la de responder, en tiempo y forma, a la requisitoria de informes periódicos para la evaluación de sus actividades, a llenar formularios para presentarse a la operatoria de subsidios financiados con la deuda externa que se contrae con el BID, a concurrir a congresos y a publicar en revistas especializadas. Ni siquiera cuenta la importancia de preguntarse por qué razón los 15.000 investigadores, profesionales, técnicos y becarios del CONICET no tienen paritarias, aunque en la Casa de Gobierno haya –por primera vez en la historia- un salón dedicado a sus figuras más relevantes y, también por vez primera, haya un Ministerio para el sector.

No es que nunca se registraron reivindicaciones y luchas sectoriales. Aún hoy se cuentan honrosas excepciones que recogen con dignidad la memoria de los científicos desaparecidos bajo la dictadura militar, el enfrentamiento al oscurantismo, a los experimentos clandestinos con virus recombinantes y a los afanes privatizadores de la época menemista y del plan del Banco Mundial, al conservadurismo de hoy y de siempre que les niega a los becarios su condición laboral de investigadores en formación, al cientificismo que justifica su razón de ser en la evaluación de pares, pero que en silencio abona un modelo productivista que jerarquiza los beneficios empresariales antes que la promoción y defensa del interés público. Sin embargo, estas manifestaciones de rechazo quedan en el testimonio puntual y solitario, mientras una masa inerte de recursos altamente calificados y formados en las instituciones estatales espera a ser tocada por la varita mágica de un emprendimiento privado, o a ser captada por algún instituto extranjero de investigación. Este modelo de desarrollo científico y tecnológico no puede poner en cuestión aquello que, en definitiva, está como parte constitutiva de sus cimientos, esto es, la enajenación ciudadana del personal que lo conforma.

Para cambiar ese modelo es preciso que al menos una parte del personal científico y tecnológico comience a percibir que hay otros sectores de la sociedad que le demandan su propio protagonismo. En los últimos días, sin ir muy lejos, varias iniciativas dan cuenta del vacío que deja la comunidad científica al no interpelar, desde sus saberes específicos, un orden de cosas que merece ser modificado. El Espacio Carta Abierta, tan criticado por izquierda y derecha en su supuesto seguidismo a la agenda gubernamental (de hecho, Carrasco lo critica por izquierda), organizó desde su Comisión de Mujeres un alegato frontal en favor de la despenalización del aborto y, luego, desde su 2° Foro de Salud, promovió un debate y una crítica a la injustificable demora oficial para ejecutar la producción pública de medicamentos. A su turno, tres representantes de agencias de las Naciones Unidas le hicieron saber al gobierno su preocupación por el aumento de la tasa de mortalidad materna, en función de los abortos inseguros, lo cual resuena tanto en la inexplicable recusa del ministro del ramo a firmar la resolución que avale la guía para atender abortos legales, como en las críticas que el funcionario recibiera de parte de organizaciones de la sociedad civil vinculadas a los temas de género.

En pocas palabras: iniciativas sociales no faltan; lo que falta es que una parte de los científicos y tecnólogos las asuma como propias y, de este modo, resignifique también el sentido de su quehacer. No habrá un Nobel por ello: apenas la íntima convicción de contribuir, con modestia, a tener un país mejor.

.

(*) Sociólogo, Conicet

Comentario realizado en el Programa “Todas las voces” Carta Abierta, en el Año del Bicentenario de la Patria, por LRA Radio Nacional (La Pampa) [1]

Sólo la militancia permitirá superar el debate entre la legalidad y la legitimidad

“La política es un arte sencillo y sobre todo de ejecución”, solía decir el General Perón. Pero esta ejecución para ser efectiva debe ir siempre acompañada de la debida reflexión.-

En el eterno combate contra el liberalismo, el individualismo y el egoísmo, incluso el que todos llevamos dentro, la militancia es estar siempre, aún cuando se vuelva de la marginación, dando pelea por la Patria que se sueña, poniendo sus energías al servicio de su corazón y su pensamiento.

Este Gobierno, aunque los opositores sostengan lo contrario, ha puesto en la agenda diaria la discusión de las formas organizativas como aspecto sustancial de la cuestión del poder. Porque reflexionar sobre la cuestión democrática desde los conceptos de legalidad y legitimidad es, seguramente, un interesante camino para la superación del pensamiento único que ha anegado tantas conciencias desde los años 90.

Los políticos de turno, algunos de los cuales hoy todavía reptan por el escenario político nacional y provincial, siempre pensaron la democracia como un mero hecho formal.- Esto ha sido así hasta la llegada al gobierno de Néstor Kirchner y luego profundizado por Cristina. Hoy se ha abierto la puerta a una participación amplia en el campo político, generando una relación de poder más justa y abarcativa que comprende a todos los sectores políticos, sociales, económicos que requiere no tanto de ardides políticos y viveza criolla para aprovechar oportunidades, sino del trabajo militante y permanente de construcción de poder, de fuerza indispensable para desplegar una política de liberación.

Se confrontan en esta discusión tan rica, las ideas de legalidad y legitimidad, que han permitido que el pueblo argentino, salga de la larga noche donde -atado a la legalidad de la teoría de la representación- dejó de cuestionar el hecho democrático que hoy confronta a estos dos sectores bien diferenciados.

Pero la crisis de representatividad que hoy se observa en los partidos de oposición, no se resuelve atacando al Gobierno con golpes bajos, tirándole con agua sucia; sino ofreciendo propuestas realizables concretas, sólo así se da legitimidad a lo legal. Lo demás son artes de birlibirloque donde el autodenominado “ARCO OPOSITOR”, trata de unir fuerzas para ‘ganarle’ al Gobierno en una disputa sin sentido y con triunfos a lo Pirro –con un voto no positivo- que después terminan en un verdadero desastre como sucedió con la llamada Res.125 que no conforma a nadie y sólo perjudica a los pequeños y medianos productores. Después, a esos políticos, los vemos todos peleados y peleando entre ellos por una cuotita de poder.-

Sólo se construye legitimidad en base a la coherencia de ideas y prácticas políticas fundadas en un proceso histórico liberador popular y nacional.-

Sólo de ese modo se puede cumplir con el requisito esencial de la legitimidad que es tener al pueblo apoyando las medidas que se proponen. El pueblo siempre tiene un olfato muy especial para detectar, más tarde o más temprano, a quienes lo engañaron, como también a aquellas ideas y realizaciones que apuntan a la grandeza de la patria, que no es más que las que podrán sostener su propia felicidad.-

En ese camino está el Gobierno, con sus errores y con sus virtudes.-

En el otro espacio, están todos los sectores que representan a la derecha retardataria y conservadora que en sus constantes ataques al Gobierno están demostrando que su proyecto es un país para pocos, sin cultura, sin educación y con mano de obra barata.-

En síntesis, es un ataque al pueblo mismo más que a la Presidenta Cristina que hoy encarna el cambio que favorece a los sectores más necesitados, más carenciados en el sentido íntegro del término.-

Es triste y lamentable que en ese escenario veamos deambulando diariamente a los dinosaurios de la política, de los cuales en La Pampa tenemos muchos ejemplos, rodeados de los vivillos que siempre estuvieron prontos y dispuestos a medrar con los dineros del Estado, en una continuidad de las ideas de la sangrienta dictadura genocida instaurada en nuestro país desde la desaparición física de Perón.-

Hoy es de gran trascendencia que se entienda, y en eso estamos empeñados desde Carta Abierta, que estos sectores pretenden volver a imponer un modelo económico neoliberal que ya demostró su fracaso en todo el mundo y que a ellos no están ajenos los intereses del gran capital internacional que hoy se los ve desesperados, pero activos, frente a la unidad de los países latinoamericanos.-

Es obligación de quienes humildemente tenemos la posibilidad de usar un medio tan importante como RADIO NACIONAL de marcar correctamente el carácter de esa contradicción.

De ello y de una militancia activa, pensante y participativa, dependerá el acierto o el error en nuestras políticas y también el grado de legitimidad que estas tengan. La construcción de organización popular –único factor legitimante que nosotros entendemos- va a depender fundamentalmente de dos cuestiones. Por un lado de la construcción de un proyecto nacional productivo y solidario que incluya a todos los argentinos que viven de su trabajo. Y por el otro de la construcción de una sólida fuerza política que permita impulsar el proceso político abierto en 2003 por la iniciativa de Néstor Kirchner hacia la profundización de sus objetivos, a la conquista de la justicia social, la independencia economía y la soberanía política.

[1] Ricardo Cheli -Abogado-

Cultura y liberación [1]

Mural realizado por el artísta plástico Juan J. Jorge Harb en el hall de la Facultad de Humanidades de Santa Rosa (La Pampa)

Lo que hoy se llama arte o actividad artística trascendió a la propia razón.
La función del arte en la prehistoria era ejercer poder sobre la naturaleza que era adversa, poder para fortalecer el colectivo humano.
En el alba de la humanidad la actividad artística tenía poco que ver con la belleza, con el placer, era un instrumento de lo mágico, un arma en la lucha por la supervivencia.
Hoy se puede decir que la actividad artística es la mayor expresiones de felicidad que el hombre puede darse a si mismo, es una manera de recuperar la autoestima y fortalecer el yo para integrarse como sujeto social, como mensajero, como señalador de señales a través del símbolo, la palabra (artistas plásticos ,músicos, escritores, etc.), para eliminar todo obstáculo que impida su realización como hombre.
Como reflexión, se puede decir que la cultura es parte de la lucha ideológica política que desarrollan los pueblos para conservar su identidad, en la feroz batalla contra el oscurantismo que lleva a la incertidumbre, a la fragmentación, a la desesperación desesperanza del sujeto social, alterando su funcionamiento biosicosocial. La cultura como elemento movilizador de la rueda de la historia, rompe con la angustia existencial, con el escepticismos, con el nihilismo histórico.
Como metáfora se puede decir: poder a la cultura, que es poder a la vida y agregar “Ser culto para ser libre”, como decía José Martí


[1] Juan J. Jorge Harb -Programa "Todas las voces - Carta Abierta" Radio Nacional La Pampa