Los integrantes de Carta Abierta hacen propias estas palabras del compañero Jorge Testero y, con mucha alegría, las comparten con ustedes.
EQUIPO DE COMUNICACIÓN
En estos días de triunfo se está haciendo común ver la aparición de espacios y personas que reclaman haber sumado a este monumental logro. La mayoría de ellos con total justicia: la militancia, los programas televisivos, algunas voces destacadas en los medios, muchos dirigentes políticos y sociales.
También hay los que se suben a la ola por oportunismo, a ellos mejor ignorarlos.
Quiero reivindicar(nos) a los locos de Carta Abierta. En medio del desierto mediático y cultural del 2008, cuando arreciaban los ataques y todo pendía de un hilo hubo cabezas y corazones que pusieron sus cuerpos como trinchera, le pusieron letra a la resistencia y palabras a un proyecto. Aportaron a la ruptura del cerco a un gobierno sitiado y mostraron que los locos de la anomalía no estaban solos.
Un puñado de sesentones y cincuentones (acompañados por algunos treintones y cuarentones) que desenterraron hachas y sueños, dijeron "de esto sabemos" y salieron de frente a dar la batalla de sentido contra el más común de los sentidos. Y sostuvieron durante más de tres años los rituales sabáticos, las tenidas de los miércoles, las opiniones, las críticas, los gritos y los susurros. Y dieron bandos al pueblo. Y hablaron cuando nadie hablaba.
Los que importan, entendieron, los que debían escuchar, escucharon. Es el premio mayor para esta pléyade de inveterados soñadores. ¿Para qué más?.
La inmensa mayoría de los que festejaron el domingo no sabe (y tal vez nunca sabrá) que fue (que es) Carta Abierta, como dijo alguien (Scalabrini?, Jauretche?) ante la multitud del 17 de octubre, indiferente frente a él, que en la ignorancia hacia su persona de aquella masa estaba su triunfo. Tal vez la noche del domingo 23 fue la culminación de CA, su logro, su justificación histórica, su modesto aporte.
Vaya un saludo a los que tuvieron la iniciativa de convocarnos, a los que nos dejaron sin permiso, a todos los que acompañaron esta módica epopeya y a los que, eliminando resistencias de pieles curtidas y fronteras mentales, supimos construir afectos, compañerismos y amistades.
Jorge.
miércoles, 26 de octubre de 2011
domingo, 16 de octubre de 2011
17 de octubre, Día de la Lealtad [1]
El 17 de octubre de 1945 es una fecha que quedó marcada como un hito en la historia argentina, dado que es el momento que se considera "el nacimiento del peronismo". A este día se lo conoce como el Día de la Lealtad debido a la gran movilización de miles y miles de trabajadores que al grito de “Sin galera y sin bastón… los muchachos de Perón” exigían la liberación del coronel Juan Domingo Perón, detenido por el gobierno militar en la Isla Martín García y luego trasladado al Hospital Militar.
Perón era en esos tiempos Secretario de Trabajo y Previsión, ministro de Guerra y Vicepresidente de la Nación. Pero fue como secretario de Trabajo y Previsión que se ganó la lealtad de los obreros, a través de importantes medidas tomadas desde la Secretaría de Trabajo. Con el apoyo de los sindicatos se inició el desarrollo de gran parte del programa sindical histórico: se crearon los tribunales de trabajo; se sancionó el Decreto 33.302/43 extendiendo la indemnización por despido a todos los trabajadores; más de dos millones de personas fueron beneficiadas con la jubilación; se sancionó el Estatuto del Peón de Campo y el Estatuto del Periodista; se crea el Hospital Policlínico para trabajadores ferroviarios; se prohíben las agencias privadas de colocaciones; se crearon las Escuelas Técnicas dirigidas a obreros; en 1944 se firmaron 123 convenios colectivos que alcanzaron a más de 1.400.000 obreros y empleados y en 1945 otros 347 para 2.186.868 trabajadores.
En ese marco, los sindicatos comenzaron un período de gran crecimiento, y de afiliación masiva a los "nuevos" trabajadores, los que estaban migrando masivamente a la ciudad desde el interior del país.
Juan José Hernández Arregui, escritor y político, integrante del grupo Forja, analizaba el momento político de la siguiente forma: "El proceso de industrialización que venía de la Primera Guerra Mundial y acrecentado rápidamente en el transcurso de la Segunda, había dado origen a un proletariado industrial destinado a una decisiva experiencia histórica en medio del pánico de los partidos directa o indirectamente complicados con el pasado. Esas masas, estaban decepcionadas del socialismo, del radicalismo que se encontraba en plena descomposición histórica después de la muerte de su gran caudillo Hipólito Irigoyen”
“El 17 de octubre no sólo fue una lección histórica para las fuerzas del antiguo orden sino la gigantesca voluntad política de la clase obrera. Su adhesión a un jefe no se fundó en artes demagógicas sino en las condiciones históricas maduras que rompían con las antiguas relaciones económicas del régimen de la producción agropecuaria”
La alianza entre sindicatos y el grupo de jóvenes militares encabezados por Perón (GOU) generó inmediatamente una fuerte oposición de los sectores conservadores políticos, económicos y militares con el apoyo de la embajada de Estados Unidos a través de su embajador en el país, Bramen, que llevó ya para 1945 a una alta polarización política.
Por eso el 17 de octubre de 1945 fue hito que abriría un ciclo histórico distinto. “El país ya era otro país y no quisieron entenderlo”, señala Arturo Jauretche refiriéndose a los viejos partidos políticos. Y luego decía “El 17 de octubre, más que representar la victoria de una clase, es la presencia del nuevo país con su vanguardia más combatiente y que más pronto tomó contacto con la realidad propia”.
La mayoría de los periódicos de la época, opuestos a los momentos que se desarrollaban, traducían su enfrentamiento a la inmensa movilización del día 17 y posteriores. En los titulares del diario Critica se leían: “Grupos aislados que no representan al auténtico proletariado argentino tratan de intimidar a la población”.
"...Las muchedumbres agraviaron el buen gusto y la estética de la ciudad, afeada por su presencia en nuestras calles. El pueblo las observaba pasar, un poco sorprendido al principio, pero luego con glacial indiferencia". (Diario Crítica, 18/10/45)
La Razón decía: “Numerosos grupos en abierta rebeldía paralizaron en la zona sur los transportes y obligaron a cerrar fábricas, uniéndose luego en manifestación en la Capital federal”
Pero a pesar de la oposición de muchos, el 17 de octubre de 1945 marca el fin de una Argentina y el comienzo de otra. Fue un hecho tan contundente, que aún hoy, después de 66 años de ser derrotado el gobierno democrático de Juan Domingo Perón en el año 1955 y a pesar de las conquistas, cuyas perdidas se acentuaron durante las políticas neoliberales con la dictadura Militar y las políticas económicas de Martínez de Hoz y finalizada con el gobierno de Menem con la entrega del patrimonio nacional. Conquistas que comienzan a recuperarse a partir del 2003 con el gobierno nacional, popular y democrático, de Néstor Kirchner, continuado pro Cristina Fernández de Kirchner, el 17 ha quedado como Bandera para las luchas por la Dignidad Nacional.
[1] Noemí S. Olivera
domingo, 2 de octubre de 2011
UNIR TODO EL SUR [1]
Recordemos que el Banco del Sur, es una de las instituciones que constituyen al UNASUR y será una entidad crediticia impulsada junto a otros seis países de la Unasur (Brasil, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Paraguay). El Banco del Sur promoverá con recursos propios el desarrollo económico y obras de infraestructura para la región.
En estos momentos así como en Argentina existen dos tendencias políticas: aquella que apoya al modelo Nacional y popular, que a partir del año 2003 comenzó a implementar Néstor Kirchner, cuando asumió la presidencia y continúa afianzando y profundizando Cristina Fernández de Kirchner… Y otro modelo, que es el que apoyan quienes pretenden volver a las políticas neoliberales de la década del 90. Estos modelos políticos económicos no se encuentran propuestos sólo a nuestro país.
En el mundo también hay dos tendencias opuestas que están actuando, por otra parte, el gobierno de los Estados Unidos y los países de la Unión Europea han conseguido sellar, con los países de la región, acuerdos bilaterales de libre comercio que son favorables para sus empresas.
Decía Joseph Stiglitz premio Nóbel de economía, fuerte crítico de los tratados de libre comercio, que estos no sirven para comerciar libremente, sino para que se lleve a cabo un comercio administrado a favor de un país sobre otro (“la parte del león”).
El Banco Mundial y su hermano gemelo, el Fondo Monetario Internacional (FMI), son los instrumentos de subordinación utilizados por las potencias más industrializadas para imponer sus intereses a los países del Sur, ahogándolos en una deuda que en la mayoría de los casos resulta impagable; por ejemplo la crisis de Grecia y otros países de Europa y el mismo EEUU.
En la Asamblea Anual del Fondo Monetario Internacional, reunión efectuada hace unos días en Washington el Ministro de Economía argentino, Amado Boudou, comentaba que –“El Fondo dice que se necesita un mundo que crezca y genere empleo. Eso no difiere de la posición que tuvo Argentina en los últimos ocho años. Sin embargo, cuando se empiezan a analizar las herramientas para lograrlo no parece que fueran todas en el mismo sentido, muchas están demasiado atadas a recetas que ya fracasaron. Se observa falta de creatividad, de audacia y de capacidad para interpretar el origen de los problemas que está viviendo el mundo. Desde nuestra óptica ésa es la causa de los pobres resultados alcanzados hasta ahora.”
Alfredo Zaiat, en un artículo de Página 12 decía: “Pasan las crisis, fracasos estrepitosos, pronósticos fallidos y la mediocridad de su tecno-burocracia acosadora y el Fondo sigue igual. En términos futboleros es correr el arco”
Estas posturas cerradas provocaron que numerosos países de América del sur, a pesar de sus innumerables riquezas naturales y humanas, fueran empeorando económicamente. Recordemos en Argentina en la década del 90, época de Las Relaciones Carnales. La amortización de una deuda que se había hecho colosal impedía la satisfacción de las más elementales necesidades de su población. La deuda fue convertida en un mecanismo muy sutil de dominación y el instrumento de una nueva colonización, que impedía todo desarrollo humano duradero en el Sur.
Pero el desgaste del modelo neoliberal en América Latina que se proyectó en la adhesión electoral a candidaturas que han sido críticas del neoliberalismo, como son los casos de Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brasil, Argentina, Uruguay, Nicaragua, Paraguay, gobiernos que emprenden reformas sociales llevando una política redistributiva.
Es importante la memoria, ya que nos lleva a comprender hechos, por eso recordemos el coraje y la visión estratégica de algunos líderes latinoamericanos, encabezados por Lula, Chávez y Néstor Kirchner, dijeron ¡NO!, en la Cumbre de las Américas de noviembre de 2005, en Mar del Plata. Y comenzaron a retomar, a partir de allí, el complejo camino de la autonomía y la descolonización.
En un periódico hace unos días leí esta pregunta “¿Qué hubiera sido de América Latina, si en aquella reunión se hubiera aceptado el ALCA, atando nuestra suerte a la del capitalismo financiero de los países centrales? ¿Qué sería hoy de la Argentina si, consecuente con esa autonomía, no hubiera recuperado el manejo estatal de los recursos previsionales, dejándolos librados a la suerte de las bolsas que hoy se desploman?”
Por eso el Banco del Sur ha sido pensado en 2009 por la UNASUR como su principal herramienta financiera, destinada a promover con recursos propios el desarrollo económico y obras de infraestructura para la región, a partir de la experiencia de lo que significó el riesgo de atarse a préstamos extrarregionales y en un contexto de crisis, crisis que se está dando en los países fuentes de los préstamos como EEUU, y de toda Europa en general…
Es decir que La UNASUR pensó esta fuente de crédito propia en pos del “logro de la soberanía alimentaria, energética, de la salud, de los recursos naturales y del conocimiento”, y para “mejorar la competitividad, el desarrollo tecnológico, la infraestructura, generación y provisión de servicios, la complementariedad productiva intrarregional y la maximización del valor agregado a las materias primas”.
El Banco del Sur no sólo ayudará a reducir asimetrías dentro de la UNASUR y a fortalecer la integración regional. Supondrá en la práctica crear un fondo para el desarrollo de proyectos con un capital inicial de 7 mil millones de dólares -y esto es lo más importante- sin depender de organismos financieros internacionales.
Finalmente, esta iniciativa debe leerse hoy en consonancia con la decisión de avanzar en mecanismos de intercambio comercial con monedas propias, que lo diferencia de la Unión Europea, que con una sola moneda arrastró en la crisis económica a todos lo países integrantes…
El Banco del Sur, en fin, forma parte de la construcción de toda una nueva arquitectura financiera para la región, para reducir su vulnerabilidad externa y, en cambio, fortalecer su desarrollo.
Podemos decir que es un conjunto de naciones hermanas expresando con el mayor consenso político una necesidad histórica... unir Todo el Sur, como decían los padres de la patria: Moreno, Castelli, Belgrano, Monteagudo, Artigas y muchos más.
[1] Noemí S. Olivera
viernes, 16 de septiembre de 2011
Día de la Juventud [1]
En la ciudad de La Plata, corría el año 1976 jóvenes estudiantes de entre 16 y 18 años, en su mayoría militantes o ex-militantes de la Unión Estudiantil Secundaria (UES), que luchaban y se movilizaban por el Boleto Escolar Secundario (BES), que había sido suprimido por el gobierno militar. Un 16 de setiembre de 1976 muchos de estos jóvenes desaparecieron, fueron torturados y algunos asesinados por la dictadura cívico militar encabezada por Videla. Hoy se recuerda otro aniversario de la llamada "Noche de los lápices", pero de una manera diferente, porque a pesar de haber transcurrido treinta y cinco años, un gobierno democrático dio la posibilidad de que los genocidas estén siendo juzgados.
Los nombres. DANIEL ALBERTO RACERO, “Calibre”, 18 años, MARIA CLAUDIA FALCONE, 16 años, MARIA CLARA CIOCCHINI, 18 años, FRANCISO LOPEZ MUNTANER "Panchito", 16 años, CLAUDIO DE ACHA, 17 años, HORACIO UNGARO,17 años, PABLO DIAZ, 18 años, GUSTAVO CALOTTI "Francés", 18 años, EMILCE MOLER, 17 años, PATRICIA MIRANDA,17 años.
El presidente Néstor Kirchner, en homenaje a estos jóvenes en el año 2006, a través de un proyecto de Ley, declaraba el 16 de septiembre como Día de la Juventud, con el objetivo de "reivindicar la militancia y el compromiso de aquellos jóvenes que fueron desaparecidos en la última dictadura militar argentina".
[1] Noemí S. Olivera
Suscribirse a:
Entradas (Atom)